3 марта, 2010

Труды Е.Уайт и Solo Scriptura*

Хочу поговорить о животрепещущем для адвентизма — роли Е.Уайт.

Только не мыслящий или тот, кто в церкви недавно (неофит) никогда не задумывались над фигурой и ролью Е.Уайт и ее работ в формировании стиля жизни и мышления верующих.

Итак, какие вопросы возникают у вас в связи с ней?

К сожалению, не могу услышать ваш ответ, поэтому приведу самые распространенные: это вопрос пророческого авторитета ее трудов, и вопрос исторической достоверности написанного в ее книгах, связанных с историей (Великая борьба, в частности).

Конечно, вопросов намного больше, и практически всех их мы коснемся по ходу разговора.

Итак, давайте разберемся, какое значение имеет то, что написала Е. Уайт. Как можно судить об этом? По каким меркам?

Лучшее решение — это привести слова самой Е.Уайт и ее отношение к своим словам!  Что мы сейчас и сделаем.

Для многих сюрпризом явится то, что как Элен Уайт, так и пионеры адвентизма отвергали выше приведенную трактовку её трудов. Элен Уайт объясняла своё понимание и свои обычные труды такими словами:

«Библия сама по себе рассказывает, как человек через Святого Духа получает предупреждение, обличение, совет и наставление в вопросах, которые никоим образом не относятся к тому, как была написана Библия».

Элен Уайт сделала две вещи. Она не разрешила, чтобы её труды использовались в качестве богодухновенного и непогрешимого толкования Библии. Также она дала указание:

«Больше не смейте говорить: „сестра Уайт сказала“ и одновременно требовать, чтобы Библия была единственным доктринальным авторитетом» (Великая борьба, стр. 10).

«Многие из наших людей пишут мне, с горячей решимостью прося о преимущественном использовании моих трудов для того, чтобы подчеркнуть некоторые моменты, которые они желают преподать людям, чтобы произвести на них глубокое впечатление. Действительно, есть причина для того, почему некоторые из этих моментов должны быть преподаны; но я не отважусь одобрить использование „Свидетельств для церкви“ таким образом или санкционировать помещение предмета, хорошего самого по себе, предлагаемым ими способом» (Письмо Элен Уайт брату Литтлджону, 3 августа 1894 г.)

«Отложите сестру Уайт в сторону: отложите её. Никогда больше до конца своих дней не цитируйте мои слова до тех пор, пока вы не научитесь подчиняться Библии. Когда вы возьмёте Библию и сделаете её своей пищей и своим питьём, сделаете её составной частью своего характера, когда вы сделаете это, тогда вы узнаете, как получить наставление от Бога. Но вот Слово, драгоценное Слово превознесено перед вами сегодня. И хватит твердить „сестра Уайт сказала“, „сестра Уайт сказала так“, „сестра Уайт сказала эдак“ и „сестра Уайт сказала ещё так-то“. Но говорите: „Так говорит Господь Бог Израилев“, а потом делайте то, что Господь Бог Израилев говорит и делает» (Собрание Сполдинга и Мэгана, стр. 167, абзац 2).

«В проповеди и публичных выступлениях не делайте заметным и не цитируйте написанное сестрой Уайт в качестве авторитета, поддерживающего вашу позицию. Если поступать так, то это не прибавит веры в свидетельства. Приводите свои доказательства, ясные и чёткие, из Слова Божия» (Письмо Э.Уайт N 11, 1984 г.)

«Библия и только Библия должна быть нашим исповеданием веры» (Избранные вести, том 1, стр. 416).

Отношение пионеров адвентизма к трудам Элен Уайт в огромной степени отличается от того, которого сегодня придерживаются консервативные адвентисты. По меньшей мере, в течение первых 40 лет истории адвентизма любой, кто заявил бы, что её труды представляют собой «богодухновенный комментарий» к Библии, получил бы суровый упрёк от самой Элен Уайт и от тех, кто близко общался с ней. Джеймс Уайт приводит пример мышления пионеров и определяет отношение ранних адвентистов к обычным трудам Элен Уайт. Пионеры проводили различие между божественным откровением, содержащимся в её свидетельствах, посланных конкретным людям, в которых давались личные указания, и книгами, написанными для широкой публики. Непосредственно по отношению к её толкованиям Библии, представленным в её обычных трудах, Джеймс Уайт писал:

«Каждый христианин имеет обязательство считать Библию совершенным мерилом веры и долга. Он должен горячо и ревностно молиться, чтобы ему в его служении при исследовании Писания в поисках истины помог Святой Дух. Он не может произвольно отвернуться от Писания, чтобы узнать о своих обязанностях через какой-то из даров. В тот самый момент, как он это делает, он ставит дар на неподобающее место и попадает в очень опасное положение» (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 3 октября 1854 г.).

«Есть группа людей, которые полны решимости в том, чтобы «Ревью» и его руководители сделали взгляды миссис Уайт мерилом доктрин и членства в церкви. Какое отношение имеет «Ревью» к взглядам миссис Уайт? Мнения, публикуемые на его страницах, почерпнуты из Священного Писания. Ни один из авторов «Ревью» никогда ни в коей мере не относился к взглядам миссис Уайт как к авторитету. «Ревью» пять лет не публиковал ни одного из них. Его девизом всегда было: «Библия и только одна лишь Библия, единственный критерий веры и долга» (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 16 октября 1855 г.).

«Здесь нужно понять, что все эти взгляды, которых придерживается церковь соблюдающих субботу, были вынесены из Писаний прежде, чем миссис У. имела какое-либо мнение по их поводу. Эти мнения основаны на Священном Писании как на их единственном основании» (Джеймс Уайт, Ревью энд Геральд, 16 октября 1855 г.).

«Теперь мы должны продолжать верить и учить Слову Господа. Это наше дело. Если мы предпочтём верить взглядам миссис У., которые согласуются со Словом, это наше дело и ничьё больше. Но если же мы отставим Слово и будем искать мерило веры и долга в каком-то новом откровении, тогда церковь должна будет заткнуть мне рот как преподавателю религии». (Джеймс Уайт, «Дары церкви Евангелия», стр. 14).

Следующие утверждения Джеймса Уайта представляют собой позицию исторического адвентизма и настраивают церковь на принципы протестантизма. В 1871 г. Джеймс Уайт с согласия Элен Уайт писал:

«Они (АСД) верят в продолжительность духовных даров. Они верят, что дух пророчества почил на миссис Уайт, и что она призвана к особой работе в своё время среди этих людей. Они, однако, не делают веру в эту работу тестом на членство в церкви» («Ревью энд Геральд», 13 июня 1871 г.).

Ф.М. Уилкокс утверждал ту же самую позицию:

«Когда мы обсуждаем тему духовных даров и их проявлений в церкви, естественно возникает вопрос: „Должна ли вера в эту доктрину являться критерием членства в церкви? Кандидаты в члены церкви должны познакомиться с божественным служением, к которому она была призвана, и влиянием, оказываемым её книгами и работой, проделанной ею на протяжении многих лет. Им нужно предоставить возможность читать опубликованные книги. Когда такое указание было кандидатам дано, не должно возникать вопросов о том, должна ли вера в доктрину духовных даров служить критерием членства в церкви“ (Артур Уайт. „Биография Элен Уайт“. Том 2, стр. 491, 492).

Джордж Батлер в 1883 г. писал в Приложении к „Ревью энд Геральд“ (14 августа), что

„многие из нас, кто не верит в видения, находятся в нашей церкви, и их не исключают“.

Пионеры адвентизма спорили о том, принимать ли видения Элен Уайт как богодухновенные, но они отказывались узаконивать их принудительное принятие (По поводу позиции Элен Уайт в вопросе видений и членства в церкви см. „Свидетельства для церкви“, том 1, стр. 328).

Все пионеры адвентизма, включая Элен Уайт, опровергли бы следующее утверждение:

„Мы верим, что откровение и богодухновенность как Библии, так и трудов Элен Уайт, равны по качеству. Руководство Святого Духа было таким же тщательным и глубоким как в одном случае, как и в другом“ (Журнал „Служение“, октябрь 1981).

А что сейчас???

А сейчас очень интересно, что бы сказала Е.Уайт на следующие утверждения:

Современные утверждения АСД

«Её (Элен Уайт) обильные литературные произведения включают десятки тысяч библейских текстов, нередко сочетающихся с их детальным толкованием. Тщательное изучение показывает, что её труды последовательны, точны и находятся в полном согласии с Писанием» («Адвентисты седьмого дня верят… Библейское истолкование 27 основных доктрин», Ревью энд Геральд, 1988, стр. 224, 225).

«Мы верим, что откровение и богодухновение как Библии, так и трудов Элен Уайт, равны по качеству. Руководство Святого Духа было таким же тщательным и глубоким как в одном случае, так и в другом» (Журнал «Служение», октябрь 1981 г.).

«У всякого верующего церкви остатка, порой чувствующего себя сбитым с толку, запутавшимся среди множества разнообразных взглядов разных исследователей и комментаторов Библии, сегодня есть надежда. У нас есть то, что дано с целью улаживания разногласий между небогодухновенными комментариями. Что вам делать, когда исследователи Библии расходятся во мнениях? Нужно ли вам стать ещё лучшим исследователем, чем лучшие, для того, чтобы разрешить противоречия в вашем собственном разуме? Нет, и ещё раз нет. Бог дал нашей церкви богодухновенный комментарий, чтобы разрешать противоречия между небогодухновенными комментариями» (Моррис Венден, «Столпы», стр. 30).

«Библия и труды Элен Уайт являются непогрешимыми»  (!!!)

(Урочник субботней школы, февраль, 1978, пособие для учителей, стр. 112).

«Принять ли нам такой взгляд, что богословы-адвентисты седьмого дня более надёжны, чем пророк-адвентист седьмого дня? Я высоко ценю и уважаю многих наших богословов-адвентистов. Я учился у их ног. Я ими восхищаюсь и глубоко их почитаю. Хотел бы вам напомнить, однако, что вы можете исследовать Библию от Бытия до Откровения и не найдёте ни одного текста, который указывал бы на то, что богословы являются обладателями дара Святого Духа. Писание, однако, отмечает, что пророки имеют дар Святого Духа. Элен Уайт имела этот дар, и она является канонической в смысле её доктринальных толкований» (Письмо от Д.Л.Делафилд, попечителя наследия Элен Уайт, к П.С. Дрюэру от 24 июня 1981 г.).

29 января, 2010

Доктрина о святилище — приобретение или помеха?

Доктрина святилища (следственного суда) – приобретение или помеха?

Форум Института Иисуса
Предисловие вебмастера (16 октября 2002 г., пересмотренное в ноябре 2004)

Статья написана д-ром Рэймондом Коттреллом, редактором, внесшим крупнейший вклад в Библейский комментарий АСД, являвшимся лидером церкви АСД на протяжении десятилетий. Лэрри Кристоффел, помощник пастора Campus Hill Church церкви АСД (Лома Линда, Калифорния) вынес работу Р. Коттрелла на форум в Сан Диего 9 февраля 2002 г. Р. Коттрелл по состоянию здоровья не мог сделать этого лично. После презентации пастор Кристоффел и д-р Коттрелл отвечал на вопросы. На сессии вопросов и ответов в своей презентации они кратко изложили, насколько важен библейский пересмотр доктрины о святилище для правильного представления Христа и чистоты Евангелия как центра нашей вести и миссии церкви.Только если мы желаем подвергнуться исправлению и стремиться к открытости в понимании, и делаем это с христианской честностью и бесстрашием, то мы будем в состоянии ходить достойно с пионерским духом наших праотцов-адвентистов.

В то время, как Форум Института Иисуса1 в основном согласен с д-ром Р. Коттреллом в вопросе интерпретационной слабости ранней позиции (и могли бы добавить еще ряд прочих слабых мест), мы, однако, ощущаем, что он все же не подошел достаточно близко к правильному истолкованию Даниила 8:142.
Доктрина святилища — приобретение или помеха?

В память Р. Коттрелла: «Наследие розы» Читать далее

29 января, 2010

Д.Форд «Ради Евангелия»

http://noelrt.com//?p=1302

21 января, 2010

Опасность — пристрастная организация.

«Пристрастная Организация» (The Addictive Organization), авторы:  Энн Уилсон Шеф Anne Wilson Schaef и Diane Fassel.

«В обеспокоенной организации выживание группы является наивысшим приоритетом — оно выше преданности своим служащим, выше результатов ее деятельности, выше нравственности, выше интересов ближних и даже выше интересов всей страны. В результате такая организация становится более манипулятивной, более неподатливой, менее открытой, менее творческой и менее готовой на риск. Точно так наркоман реагирует на кризисную ситуацию!…. Пристрастная организация должен состоять в сговоре с со-зависимыми от нее для поддержания своей закрытой системы. Со-зависимые — те, которые оправдывают организацию, покрывают ее, боятся потревожить покой или кому-то не понравиться. У них наблюдается тенденция к низкому чувству собственного достоинства. Они являются экспертами в нечестности, которая воспринимается как «приветливость». Они — эксперты в неопределенности, уклончивости, манипуляциях, распускании слухов, но не высказываются открыто и не хотят занять позицию из страха кого-то обидеть или потерять свое место. По мере того, как такая система становится более больной, ее структура и правила разрастаются; контроль других — ее главная особенность, а на людей смотрят, как на объекты … Пристрастные организации имеют серьезные проблемы, потому что они забыли о приоритете своей миссии».

8 января, 2010

АСД с точки зрения евангелических христиан.

Материал находится на сайте: здесь

(Внизу приводится краткий открывок из статьи)

От разногласий к кризису

Кеннет Р. Сэмплс

С момента возникновения Адвентистов Седьмого Дня (АСД) в середине ХІХ века, отношение евангелических христиан к ним было до крайности противоречивым. Однако исследователи были более или менее единодушны во мнении, что АСД мало чем отличается от нехристианских культов, вплоть до начала 1950-х годов, когда Дональд Грей Барнхауз и Уолтер Мартин занялись всесторонней оценкой адвентистского богословия. После тысяч часов исследований и бесед с официальными представителями АСД Барнхауз и Мартин пришли к выводу, что эта группа представляет собой не антихристианский культ, а, скорее, неортодоксальную (т.е. в чем-то расходящуюся с исторически принятым учением) христианскую конфессию.

Постепенно отношение широких евангелических кругов стало все более склоняться к точке зрения Барнхауза и Мартина, хотя многие исследователи и придерживались иного мнения. В начале 1960-х годов в отношениях АСД и евангелических христиан царила беспрецедентная открытость. Однако эта открытость породила и ряд очень сложных проблем, поскольку изнутри деноминации стали раздаваться голоса, отрицавшие некоторые ключевые положения традиционного адвентистского богословия.

К середине 1970-х годов внутри АСД возникли две самостоятельные ветви: традиционный адвентизм, который отстаивал многие прежние адвентистские учения, и евангелический адвентизм, который подчеркивал учение Реформации об оправдании верой. Эти разногласия вскоре вылились в полномасштабный внутренний кризис, который серьезно сказался на единстве деноминации. К началу 1980-х годов многие рядовые адвентисты были разочарованы жесткими дисциплинарными мерами, которые деноминация применила к ряду видных адвентистов.

Все эти события вновь заставили евангелических христиан вернуться к вопросу, можно ли считать АСД евангелической деноминацией. Целью этой статьи является желание разобраться в этом вопросе, для чего мы поговорим о спорах между евангелическими христианами и АСД в 1950-х годах и изучим богословские моменты, повлиявшие на сегодняшний кризис адвентизма.

Диалог евангелических христиан и АСД в 1950-х годах

В числе евангелических христиан, которые в 50-е годы считали АСД нехристианским культом, были такие выдающиеся исследователи как Луис Талбот, М.Р. ДеХаан, Энтони Хоукема, Ян Ван-Баален, Джон Герстнер и Харольд Линдселл1. Уолтер Мартин, в то время — директор апологетики в издательстве Zondervan, в своей работе The Rise of the Cults отнес АСД к числу культов. Дональд Грей Барнхауз, известный всей Америке знаток Библии, основатель и редактор журнала Eternity, также критически отзывался о богословии АСД. Барнхауз, некогда имевший дело с фанатичными адвентистами, считал евангелическое движение и адвентизм взаимоисключающими понятиями.

Любопытно, что первое знакомство Барнхауза с лидерами адвентизма произошло, когда Т.Эдгар Унрух, служитель и администратор АСД, написал ему письмо с благодарностью за несколько лекций на тему оправдания верой. Бархауз был озадачен тем, что адвентист, который, вроде бы, должен был исповедовать оправдание делами, благодарит его за проповедь Евангелия Реформации. Все еще полный подозрений, Барнхауз предложил Унруху продолжить разговор об учениях адвентизма. /Читать дальше/